欢迎来到龙8国际_龙8国际下载_龙8国际娱乐‖在线娱乐平台‖网站!
龙8国际娱乐
您当前的位置是:龙8国际 > 龙8国际娱乐 >

刑诉法实施与.司法部门有哪些 未成年人司法工作机制创新研讨会(

阅读次数:次   发布时间:2017-05-31 11:25    来源:http://www.bibsnlids.com/l8gjyl/   编辑:龙8国际_龙8国际下载_龙8国际娱乐‖在线娱乐平台‖

刑诉法实施与未成年人

司法处事机制创新研讨会(三)

2012年3月14日通过的新刑诉法增设了未成年人“特别程序”一章,并对办案审案人员请求恳求、保证辩护权、审前考察、违警纪录封存等方面作出了详细的规则。4月14日,由北京师范大学刑事法律迷信研究院、检察日报社、江苏省常州市百姓检察院主办的“刑事诉讼法实施与未成年人司法处事机制创新”研讨会在江苏常州举行。来自全国人大法工委、中央政法委、最高百姓检察院、公安部等部门的专家及科研院所的学者草率未成年人司法处事机制创新等话题举行了探讨。

黄京平(中国百姓大学法学院教授):第七单元的发言和辩论现在入手下手,第七单元的主题是“附条件不起诉”。由我来担任主理主办把持人。我们这个单元里一共有5位发言人,1位评论人。首先有请最高百姓检察院公诉厅副厅级检察院史卫忠发言。大众接待!

史卫忠(最高百姓检察院公诉厅副厅级检察员):借这次名贵机缘表达两个方面的境况。一是我先简单向大众先容一下高检院最近关于未检处事的一些最近境况和一些计划安放。多年来,全国检察机关相当注重未成年人刑检处事,取得了很多成绩,也存在很多问题。所以,高检院曹建明检察长和党组都相当注重,借新刑事诉讼法的契机,去年年底高检院在公诉厅特地设立了未检处,职掌全国检察机关未检处事的指导和相关单位联系。

同时,高检院计划在近期召开一次全国未成年人刑事检察会议,目前在筹集这次会议。在会上将对未检处事的一些境况做一个总结,取得的成效有哪些,出现了哪些问题。

二是想提出一个刻下和今后一个时期,全国检察机关未检处事发展思绪和方向。已往未检处事,地方检察机关自愿的做了一些探索和查究,高检院也做了一些处事,但是体系的、有组织的推动对比少。所以,我们要明确思绪和方向。

三是我们要研究一下相关未成年人特殊刑事政策如何在检察环节贯彻落实,概括起来就是少捕、慎诉,这个政策如何控制,我们要提出一些意见和法式。

四是要推动全国检察机关未检机构的专业化建立。我想在这次会议上明确一下省级、市级包括基层检察院要把未检机构和司法限制的职能形式要全部明确上去。

五是强化其他部门的联系,研讨会。处事机制上要提出意见和倡议。

六是把近几年来来相关未成年人特殊的特出机制,包括一些活动,我们这次研讨会所研讨的对羁押措施的问题、附条件不起诉等等问题,处事制度如何落实要归结起来做一个部署。

七是在鼓吹未成年帮教社会化体系建立上,也想做一些部署提一些请求恳求。做好未成年人帮教处事管靠检察院一家还不行,更多要借助社会气力来配合鼓吹处事。这是高检院最新的一些境况和下一步的计划安放,目前我们正在进紧锣密鼓的做这些事情。希望各位专家多给我们这项处事提有益的见解,希望取得大众的支持。更希望全国检察机关配合协力一块把全国未检处事推向新的台阶。

第二,我简单提一些想法。约略也许环绕不起诉可能有这样几个问题必要配合研究的。

一是如何厘清附条件不起诉和切合条件不起诉之间的干系,这是首先要解决的一个问题。从法律下去看,绝对不起诉切合条件一般就不起诉了。但是有条件的不起诉,有两个问题必要我们明确,一个是我们已往对附条件不起诉的限制能否太宽了。二是在未成年人案件切合绝对不起诉条件又切合附条件不起诉,这个应该选择哪一个?这个问题也必要我们下一步和今后明确。

二是附条件不起诉的适用条件如何控制?

三是要对适用附条件程序举行圆满。司法部公安部利益之争。由于附条件不起诉和已往不太一样,不是诉讼程序的终结,随时面临着公诉。在这种境况下,附条件不起诉有一些程序必要如何设置就要商量。要是征求公安机关包括被害人、监护人等等意见要落实到附条件不起诉处事当中去。三是文书如何制定,包括我们宣读不条件不起诉的文书如何宣读,包括形式如何创造也要典范榜样。如何在附条件不起诉程序设置当中填充由于欠缺灵魂这块招致的教育不缺失如何填充,各地也在探索,我们如何举行典范榜样。这也是必要我们配合研究的,要在程序设置上如何来设定。

四是如何确保矫治和教育的效果。由于附条件不起诉刑事诉讼法规则四了项条件,末了一个条件是根据检察机关的请求恳求举行接受矫治和教育。这是带来的问题,我们下一步要确定,确定矫治的方式是什么,如何确定。程序是什么样的程序,更重要触及到公安机关、司法机关与监护人配合、接连沟通的问题,这些问题都必要下一步明确,确保未成年人取得实实在在的矫治,确保效果。

五是我们如何鼓励大众主动适用附条件不起诉。相比看刑诉法。总而言之附条件不起诉与不起诉处事相比,处事量加大。同时对执法人来讲,对检察机关来说责任也加大了。所以,在这个境况下,如何裁撤大众的顾虑,更好的鼓励大众适用附条件不起诉,这是必要我们在考核机制、评价机制上多研究,提出一些指导性的形式。

这是我约略也许要讲的五个方面的问题,希望大众多提意见,鼓吹处事的发展。由于时间干系,我就简单说这么多。谢谢大众!

黄京平(中国百姓大学法学院教授):下面有请北京市海淀区检察院少检处主诉检察官莫非女士发言。

莫非(北京市海淀区检察院少检处主诉检察官):各位领导、各位专家,大众上午好!相当感动大会能给我这样一个发言机缘。我来自基层实践部门,所以我即日的发言主要从实践开拔。标题问题是“附条件不起诉在实践中必要明确和细化的几个问题”。

我们海淀检察院是从2004年就入手下手举行附条件不起诉的试点研究,其时是由在我院挂职的黄京平教授指导我们试点的。由于在法律上没有明确依据而被叫停。时至本日,新修正刑事诉讼法在特别程序当中确定了附条件不幼稚制度使我们倍受鼓舞。就在前不久北京市百姓检察院已经确立我院作为附条件不起诉的试点院,我们立刻制定出了相关实施细则,并将提交检委会辩论第一个附条件不起诉案件,下面我就团结我院制定的细则和以往的一些探索,对附条件不起诉制度应该在哪几方面举行细化谈一下我们的认识。

一是裁夺主题。和其他三种不起诉不一样,新刑事诉讼法并没有对附条件不起诉由谁裁夺作出规则。我们以为,固然在新刑事诉讼法上并未明确附条件不起诉裁夺的主题,但是实际上并未给这个问题留下自在决议的空间。依照刑事诉讼法123条规则,对附条件不起诉的未成年人违警思疑人,在考验期内没有撤销附条件的起诉,百姓法院就该当作出附条件不起诉的裁夺。这就相当赋予了检察长可能间接作出绝对不起诉的裁夺。我们以为,首先撤销附条件不起诉提起公诉,对于未成年违警思疑人来说倒霉,还是要上检委会辩论。

二是附条件不起诉如何区别适用当事人和解之后的绝对不起诉。必要注意的是附条件不起诉是存在和当事人公诉案件适用条件辩论的问题。我们以为由于附条件不起诉终归会给思疑人增加更多的职守,对于那些初犯、偶犯可依法间接作出绝对不起诉。

三是考察制度。考察程序是附条件不起诉的环节。对于附条件不起诉对象在考验期的境况是检察机关作出绝对不起诉的相应依据。考察制度包括考察主体、考察期限和考察形式三个方面。但是作为一种考察性的观护措施,只靠检察机关一家是不够的,对于有条件吸纳其他未成年人爱戴机构的检察院,可能由检察院牵头成立考察小组,小组成员由案件承办人和外设人员组成。对未成年人违警思疑人矫治教育处事则可能交给社工组织等专业人员。司法。

我们以为六个月的考验期限过于长,倒霉于结案,会使未成年人爆发倒霉的心绪。而且考验期的期限并非坚固不变,可能根据思疑人的悔罪发挥阐发适当的缩小和延伸,但是必必要有检察长的同意。实践部门在应用时还需进一步细化,我们以为对附条件不起诉光阴应该奉行哪些职守?应该根据思疑人的自身特征来举行区别,具体可能包括以下几种:歧说对被害人抱歉,向指定的公益集体或社区提供公益劳动,还有根据案件境况责令期不能进入特定场所。关于这块的规则,我们还特地咨询了姚建龙教授的意见。

末了,关于新刑事诉讼法第273条第2项,情节主要这一条,如何界定情节主要?我们认定主要包括以下几点情形:一是作出附条件不起诉之后被治安处罚的。二是两次以上违反治安管理的等等。谢谢,我的发言完毕,谢谢!

黄京平(中国百姓大学法学院教授):谢谢莫非检察官。下面有请宁夏石嘴山市百姓检察院韩军检察长发言,大众接待!

韩军(宁夏石嘴山市百姓检察院检察长):十分感动主办方给我提供了这样一个难过的机缘,连日来听取专家学者和同仁的发言,相当受教育,也相当受劝导。自己也没有带来什么经验,只能谈一谈研习的体会

正如我们学界泰斗陈光中先生所指出的,法律的生命在于实施。我觉得作为实务界尤其是检察机关,对于附条件不起诉,燃眉之急是要通过理念、典范榜样和实践的三维度的优化来真正发挥这项制度的预设效用和主动作用。尤其是要关注的是在新的制度语境下,如何有用的均衡违警与未成年人特殊爱戴刑罚与关爱矫正等价值干系,切实落实教育陶染调处的方式。

首先我想谈一谈关于理念方面,从永远的检察实践来看,我们检察机关至多是我所在的区域,这方面的理念可能更多的是重打击、轻爱戴。这个无须置疑,尤其是在未成年人上。关于在附条件不起诉方面,由于司法者的顾虑,歧说对于附条件不起诉,会顾及影响打击的力度,我以为这不是多余的担忧。

二是关于业务的考评问题。当然方才高检院的领导已经指进去了,可能在附条件不起诉这项处事里不存在这个问题。由于这个处事量很大,责任也很大。

三是我们司法处事人员在理念中,对于目的性、教育性的融会对比弱,既有司法处事人员的理念方面,也有社会民众对于这个问题的误会。

四是在程序方面。对于起诉法定主义的固执要强于对辩护主义的融会。这些理念都必要我们尽快强化。

第二,关于机制方面。我以为要把这项处事做好,惟恐要尽快强化这方面的制度、机制建立,包括机构、人员。永远以来,未成年人刑事违警检察处事据我所了解,可能做得最好的是上海市,上海市三级检察机关都有正式的机构,大局部的区域还没有正式的机构,有的是内设机构,有的是专人或者是小组,我们等待中央相关部门尽快把这个机构明确上去。这是关于理念方面。

第三,关于制度设计方面。专家学者提出的问题,在这个地方就个体问题揭橥自己的私人见解。歧说对于适用限制的问题,包括一年以下徒刑的问题,专家学者以为过于条件严峻,限制局促,但是自己也有自己的看法,我以为有这样一个过渡期也不是多余。我讲的过渡期是有一个适应的经过,从司法者到社会民众对这个制度的融会。举一个例子,司法部门有哪些。歧说在我们限制死刑的时候,我们的开拔点无疑是精确的,效果也是明显的,但是同时在司法实践当中就出现了死刑登时执行,马上就有死者的家族来上访、闹访、缠访。对于这样一个制度的设置,也许从这个角度来讲也有一个缓冲和磨合的经过。

末了想谈一谈关于对考察这方面处事方法的想法。要设立特地的机构和人员,否则的话考察就是流于形式,落不到实处。另外,我想这一块也是要团结社会管理创新,团结一些载体,团结一些已经卓有成效的做法把它整合起来,来真正把这个考察落到实处。歧说除了要发动思疑人家族代理案件的律师,包括我们的观护组织。还有对于社区矫正作用的发挥,以及我们宁夏检察机关这几年力图告竣的在基层依托司法所在街道、社区、乡镇设立派驻检察室,行政机关包括哪些部门。整合气力,真正把考察落到实处。我就谈这些体会,不精确的地方尽请指摘抉剔指正,谢谢大众!

黄京平(中国百姓大学法学院教授):下面有请浙江省宁波市北仑区百姓检察院检察长李钟发言!

李钟(浙江省宁波市北仑区百姓检察院检察长):各位专家同仁大众好,我来自浙江宁波北仑区检察院。

2003年我们创立了特色的北仑量刑倡议形式,2010年,我们又推出了附条件不起诉的制度,在形式上我们有所冲破。

附条件起诉的处事刚刚起步还必要拓展和圆满。我们作为司法实践的一线,我们主动请求恳求,一是我们要对考察期能否划分并包括3个月、6个月和一年,不要限制在几个月。这样的话会爆发倒霉的成分。

另外是外来务工人员和外来务工人员的子女,要是考察期太长,他就不能一般的养家糊口,可能还会再次违警,我们以为考察期限不能过于太长。

三是一年以下对附条件不起诉的限制能否太窄,能否一般境况下三年以下都可能归入到我们附条件不起诉内中。由于三年以下到了法院也可能判缓刑的,等他判了缓刑再去跟他教育、调处,我们既然是很好的一个制度,我们为什么不及时教育调处呢?歧说迟来的公正是不公正,那我们迟来的教育能否也是不全部呢?我想这方面能否我们再冲破一下。就是这个特殊的境况五年以下也做个体案例?我想这样附条件副起诉可能适用的面更宽,意义更大。

除了未成年人以外,一些单纯的过失违警能否也应该归入到附条件不起诉的限制?北仑港是四大港口之一,我们每天有六万辆机卡车的进出。要是没有酒驾等违规交通的境况之下,由于观察不够,采取措施不当而造成了交通闯祸,那我们为什么不能够做到非拘押化?意内在所难免,赔付的好,家族宽恕,这样让他尽早的回归社会。

年头我们浙江省召开了全省的政法处事会议,我们的李强书记就讲了,我开脱各位在座的公检法的领导们,我们浙江有十万大军的监狱,压力相当大,现在还在修监狱。你们以为一些细小违警能够通过其他途径改造的,能否效果会更好?那么就违警态度太阴恶,法律保障包括。能够有所调处的请我们不要关进监狱这个大浴缸里去。关于这一点,我们相当希望专家和法学界的师长教师能够到一线来搞搞调研,或者我们做一些试点,这样可能就会做的更好。谢谢大众!

黄京平(中国百姓大学法学院教授):下面末了一位发言人上海浦东新区检察院未检处主任检察官杨淑红女士讲话,大众接待!

杨淑红(上海市浦东新区检察院未检处主任检察官):大众好。上海90年代就入手下手有了一个附条件不起诉的探索,只不过我们要把文书的称号从诉前考察教育改为附条件不起诉,这是我的一个前提。现在我说的第一大点是诉前考察制度的成效。我们浦东2004年入手下手探索,对67名未成年人举行了考察,根本上都通过了考察,作出了附条件不起诉,社会的效果也很好。通过我自己的经验来说,我从2006年到2010年一共对17名思疑人做了考察,他们根本上都是抢劫,我的统计是本市未成年人8人,其中学生12人,打工人员4人等。除了2人提起公诉,其他的均做了绝对不起诉。可能说这项处事应该是取得了很好的成效。

我接上去要提到的第二大问题是附条件不起诉运转当中可能遇到的问题以及对对策。附条件不起诉,我私人以为仅是对诉前教育考察制度无限确切认。它切合了上海司法实践的尝试,从我们经验来看,附条件不起诉我们可能提供另外一种视角,在未来的司法实践当中遇到的问题与对策。

一是适用限制的限定,可能招致违警思疑人的缩小。由于我们本院的诉前考察对象根本上都是抢劫罪、挑衅神情罪占大大都。他的根本现状是有期徒刑,一年以上三年以下,根据新法,这一局部人显然是要解除在不起诉之外。现在法律已经这样规则了,我们时间要么要具体举行呢?做还是不做?我觉得这是两难的问题。

要是做的话,专家和学者和最高检可能以为你违法实践,要是不做的话,你把他诉到法院去,我就觉得于心不忍。通过司法诠释来扩张这个限制是不大实际的,只能期望在辽远的来日,你把他适用限制扩张到有可能是三年以下有期徒刑。我也希望最高检可能开一个小小的口子,在司法条件对比幼稚的地方可能把限制扩展一点,为来日的立法订正提供经验,这是第一点。

第二点,考察期限的延伸,可能招致违警思疑人、监护人抛却附条件不起诉。其实方才还有几位都说到了,合理的考察期限,我们说三个月到一年,为什么这样说呢?既然是一年有期徒刑的案件,但是有的案件只能判到6个月,这样的考察期限对于很多对来上海的违警思疑人来说,要是这样的考察6个月以上,他说你不如把我放到法院判刑,我私人以为,考察期限要与法院的量刑根本相当。由于对比轻的案件我们都绝对不诉了,对于6个月以上的,我们会设置在6个月到12个月的期限。

在整个诉前考察经过当中,检察机关充任着监视者的位置,而考察帮教的日常性处事都是交给帮教小组或者是社会帮教基地。我们上海的实践就是把社区矫正这两个概念引入到了光阴。而我们检察官只是要跟踪了解违警思疑人的发挥阐发,告竣办案专业化。我觉得要是像刑事诉讼法修改的这样,要是这样的帮教都交给检察院来做的话,我们就会堕入烦琐和笼统的处事经过当中。

实践当中,办案人员会把办案的细小案件间接送到法院,一是处事量的加大。对于我们承办人的检察官而言,要是我们实施这样一个细则,那我必要做大批的案前预备处事。尤其是说附条件不起诉现在考察期限是6个月到一年,刑诉法实施与。期限的延伸会给承办人增加很大的处事量,这样相当于把一个案件诉到法院去。

在我们浦东院的办案经过当中,要是做附条件不起诉必要报副检察长和检察长,乃至要提交检委会辩论。案件办结今后,检察机关外部和上司机关要往往检察,能否是看自在裁量权做的过度了。

对于一个承办人来说,必要应付我们督导的检察。我的同事很多人就会觉得附条件不起诉太杂乱了,一个简单的案子必要搞6个月和一年的话,考核起来如何办?所以就会招致检察人员轻易爆发可诉就不诉这样一个习气。

所以在目前案多人少的考核机制的境况之下,要在检察机关外部推动附条件不起诉的应用,我们必要在制度上予以圆满。在基层检察院方面必要装备足够的齐全耐性的少年检察官,必要简化对附条件不起诉外部审批程序机制。我的发言完毕,谢谢大众!

黄京平(中国百姓大学法学院教授):下面有请中国百姓大学法学院教授陈卫东先生点评。

陈卫东(中国百姓大学法学院教授):感动会议主办方提供了这么好的一次研习机缘,见到了会议的资料,就是来自于实践中第一手的资料,确实对我们的了解下面实施的状况,司法部门。研究刑事诉讼法修改今后,未成年人程序如何进一步的实施,我觉愿意义相当大的庞大。未成年人程序是这一次刑事诉讼法修改特别程序中制定的最为详细的一个程序,一共有11个条文,其时修改的时候我就说,这个条文能否太多了,接近20%。这个条文而且从辩论当中修改一直到大会实在没有修悔改,在整个经过当中实在没有什么太大的变化。

我方才听了史卫忠厅长和几位基层检察院的检察长先容的境况来看,我发觉附条件不起诉搞得如此杂乱,看起来这个程序可能遐想取得在实践当中的执行,可能会出现不少的争议和不少的分歧的点。

所以,我们下一步刑事诉讼法在明年1月1号实施之前,我们面临两个重要的任务:一是如何从操作细则这方面,包括起草司法诠释这个层面细化我们的程序规则。率直地说,未成年人规则了必要条件了,由于我们未成年人程序对于司法处事者来说并不目生,多年来一直在实践当中探索,问题不是未成年人,问题是和解程序、目生程序和灵魂病的逼迫医疗程序,这对我们来说都是全新的,我们没有任何的实践经验可供鉴戒和总结。

方才史卫忠提出了这么多的问题,我谈一谈我私人的想法。首先附条件不起诉立法的背景我们大众都知道,这个制度是在实践中作为一个改革的措施,并且在实践中一定遍及的运用的一个制度。

我们未成年程序有一个特别大的特征,由于放在特别程序中,就是由于这个程序既和普通程序相区别,有自身的特别性,特殊性,另外一个对比大的特征就是关闭性,可能不受任何程序诸多方面的限制,所以把它放在特别程序里,我们要融会“特别”,如何不一样都是可能的,由于特别。在这个问题上,附条件不起诉,包括我们所说的违警纪录的封存,包括社会的考察通知机制的变成,这些都是一些探干脆的,为其他案件在今后的适用做探索。

提进去的问题就是,如何来融会附条件不起诉和绝对不起诉的干系。特别是当一年以下既可能作出绝对不起诉,又可能作出附条件不起诉,选择哪一个?我私人融会附条件不起诉和绝对不起诉的条件,这两个最大的区别在哪里呢?区别在于适用的条件上。绝对不起诉就是可能不起诉,而附条件不起诉就是必需起诉,首先切合了起诉的条件。要是说他可能不起诉,那么就间接作出相应不起诉。附条件不起诉就是由于他该当起诉,但是由于他罪刑轻,原告人、违警思疑人悔罪的这样一个境况下作出的一个有条件的不起诉。所以,有人说附条件不起诉是一个不起诉,其实我私人更倾向于附条件不起诉自己就是一个起诉的性子,不能把它作为一个不起诉。由于不起诉是经过了条件的告竣之后才完成的,在条件还没有幼稚之前实际上它就是一个起诉的案件。我觉得这就是二者的最大不同。

如何融会不起诉的条件?现在刑事诉讼法规则的相当明确,三个条件,适用的主体是未成年,适用的案件是刑法分则四五六,判处刑罚一年有期徒刑以下的刑罚。另外是切合起诉的条件,并且违警思疑人有悔罪的发挥阐发,实际上就是这样的一个条件的限制规则。这

史卫忠提到一年,我以为一年不能冲破,方才很多同志谈到了,跟我们实践中的试点和我们的愿望不切合,司法活动包括什么。希望能够扩展到三年,这绝不可能,一年就是下限。除了一年有期徒刑刑罚以外,我以为还可能下限,这个往下走是可能的,不能往上走。

什么叫做悔罪,我以为悔罪就是认罪,认罪的发挥阐发,认罪的体现就是他交代和他实施违警的事实,并且以一定的方式发挥阐收回悔改的诚意。我看海淀检察院作出的这一次细则文件里,他们有一个出具被附条件不起诉违警思疑人出具的保证书,我以为有保证书就可能做考察的方式,他有悔罪,司法活动包括什么。并且保证更正的应承。

由于能否具有社会危害性是通过接上去举行的六个月到一年的考验期来举行考察,要是说你能够不经过六个月到一年的考验期就能够决断他没有社会危害性,那就间接作出不起诉,绝对不起诉,他就切合绝对不起诉的条件。正是由于他该当起诉,而且又无权决断他能否有这样一种社会的危害性,能否不羁押、不审讯就有危害性,所以我要通过六个月和一年的期限。

另外就是关于程序的问题。程序太杂乱了,我方才听了史卫忠的先容,海淀检察院的细则,我以为不要把附条件不起诉这样一个程序搞的过于杂乱化,还是要绝对的简单。

歧说当承办案件的检察官在稽察起诉光阴,发觉切合刑事诉讼法规则的附条件不起诉的条件,那么,他就可能把违警思疑人提起移送起诉公安机关的人找来,这个可能设定一个见面程序,把案件的事实和证听说一下,然后听取违警思疑人、被害人、公安机关的意见。

黄京平(中国百姓大学法学院教授):第七单元关于附条件不起诉的辩论就到此结束,谢谢各位!

张远煌(北京师范大学刑科院教授):现在进入第八单元,主题是“刑事纪录封存机制”,由我来担任主理主办把持人。本单元就这个话题揭橥见解的一共4位发言人和一位点评人。首先有请国度法官学院副院长陈海光先生发言!

陈海光(国度法官学院副院长):谢谢主理主办把持人。很高兴也很侥幸参预这次研讨。关于刑事诉讼法对未成年人特殊程序的规则,方才陈卫东教授也谈了私人的见解,我觉得确实体现了国度对未成年人违警的高度注重。这有两方面的原故,一是未成年人违警的趋向有一个高潮。我掌握一个数据,从2007—2010年最高法院收效判决确定的原告人抵达了467万,5000多人。其中未成年人抵达了42万,未成年人占到违警原告人、思疑人的比例抵达8.99%。所以,国度注重是必定的。

二是未成年人的特殊境况也和我们司法实务届和学术界分不开的。最高法院一直也在做这方面的处事。不论是审理触及到未成年人方面的违警,还有刑事、行政方面的,这方面一直在发奋,使我们在立法上可能有对比幼稚的经验选用。

具体归结到违警纪录的封存机制,以前在司法改革的文件里提的是轻罪违警纪录的消除机制的建立。这时候我觉得可能要从两个角度来商量,由于这项制度经过了屡次的实验,屡次的论证,有一个实践的经过。宪法和法律的共同点。在新刑事诉讼法一个条文里就把这个形式确定上去了,这样就爆发了一个问题,我们实践当中多种多样,也是各有特色。刑事诉讼法一个条文就像一把刀切一样举行了裁剪。法律已经作出了明确的规则,那就要尊重和落实,这是我们的一个态度。对一些法律没有明文规则的,我们可能举行进一步深刻的探索。对于学术界来讲,哪怕是法律明文规则的,学术界照样可能指摘抉剔。

我想从实务的角度开拔,对275条谈一谈自己的扼要融会和认识,供大众指摘抉剔。我想谈三二一的方式。三是三个方面,这个条文里有三个关键词,一是违警纪录的封存的称号。这个称号在司法诠释改革里叫做违警纪录的消灭,这种消灭机制,违警纪录是一把双刃剑,有双重作用。为什么没有选用以前的?

我想可能是一个融会和适用的方面,便于大众更多的接受。要真正两者之间有什么大的区别,可能末了是查询有一点不同的区别。实践对原告人来讲,特别是对未成年人来讲意义是和相近的。

二是要是违警纪录消灭,你看创新。在档案生存下去讲是一样的,纪录不是说档案就不再生存了,只是断裂了查找的渠道。从称号下去讲,我觉得可能有些差异,但是很小,特别是对有悔改心绪的未成年人来讲是很大的区别。

三是适用条件。在我们这次试点经过当中,在没有立法之前,适用条件是八门五花,对比多。除了刑期的商量之外,还有其他的商量,歧说违警的刑种,还有改造的客观恶性上有没有悔改。现在法律规则的时候就对比实在,就是五年以下徒刑。除了五年以下的徒刑以外,加倍细小的也应该列到内中去。我觉得这个商量和我们的司法经验有些不一样,私人有一些不同的看法,但是还应该根据法律的规则来,法律是有特地的商量的。

另外一个关键词是关于适用的主体。这个是大众必需认真对付的。以前我们改革的时候,内中有一些请求的主体,现在主体是该当的时候应该如何做?我觉得可能就有两个问题,就是收效的判决裁定,我们实践经过当中就是法院和检察院。法院就是裁定,检察院可能是裁夺,这是三个关键词。

另外有两个概念可能必要进一步明确。国度的规则是哪些规则?国度的法律法规,你看司法部门。人大制定的还是国务院?可能这一点也要明确。

末了一个是关于体系工程。就是未成年人纪录封存也是一个体系工程,触及到很多部门,在这种境况下希望大众在今后的实施经过当中在这方面,国度部门要同一协协调配合发奋把这项任务能够完成好。以上这些见解不一定精确,请大众指摘抉剔指正。谢谢大众!

张远煌(北京师范大学刑科院教授):谢谢陈院长,开了一个好头。下面有请广西大学法学院张鸿巍教授发言!

张洪巍(广西大学法学院教授):首先感动宋英辉教授的约请,无机缘来研习和交换。我想向各位领导和专家汇报一下自己的想法。

我们即日的标题问题叫做刑事纪录封存机制。我对“刑事”两个字有点想法,我对美国的境况有一些体会。我们中国有一个治安管理处罚这块的形式,这块英美国度是没有的,这一块要是放英美国度这应该是没有很大的争议的。问题在于我们多了一个治安管理处罚法。

方才几位专家提到了,目前讲刑事违警的趋向和大的方向。我们去年年底做了一个调研,对广西公检法机关的数据举行了统计,但总的发觉这几家的裁量数据是高潮的。所以现在在总量庞大的境况下,我们对未成年人到底采取什么样的措施?

从另外的角度来说什么是少年司法刑事化?对于这局部人,是细小违警的话采取纪录封存是没有大问题的。美国在1903年到1909年的时候就发觉不对了,以为少年法院处理少年违警太细小了,根据成人的程序举行处理,是没有任何爱戴的,完全让成年人的处理来做,通过立法或者通过检察官,或者包括少年法院抛却管辖权,趋向越来越显然。其时美国出现了两种战争,实际届觉得能否太严了,所以我觉得刑事纪录封存是一个很好的东西,但是在鉴戒的基础上引来了一个东西,在变化很大的境况下如何发挥作用,而且我们在治安管理处罚境况下如何发挥作用,是值得很等待和值得探讨的事情。

美国有一个行业典范榜样,在1979年对未成年人违警有一句话,未成年人在爱戴的基础上要注重对被害人和社区爱戴。到2009年就提出检察机关在治理未成年人违警的时候,在爱戴未成年人合法权益的同时,要加倍注重被害人和社会的爱戴。简单跟大众汇报一下,谢谢!

张远煌(北京师范大学刑科院教授):谢谢张鸿巍教授。下面有请上海市百姓检察院未检处处长樊荣庆先生发言,大众接待!

樊荣庆(上海市百姓检察院未检处处长):相当感动主办方给我这样一个机缘。违警纪录封存这项处事在上海市,我们从2004年就入手下手了。现在已经进入了正式的立法通过,包括修正案(八)和我们刑事诉讼法都通过了,从实体法和程序法配合聚焦对未成年人特别爱戴。

方才两位学者对制度的一些问题已经做了深的论述。我的文章在本次研讨会上的论文也是在搜求当中,主要是五大问题是三个倡议来供我们这次研讨。

第一,关于称号问题,实际上在司法实践中,对称号问题前办局部有的中政委的条件是轻罪纪录,有的地方,司法部门有哪些。像我们上海市是刑修点,有的是前科。后半局部主要有三个不同的做法,我们叫做限制公然,也有的叫做消灭,有的叫做封存。总之,既然刑事诉讼法做了明确规则,我们就严峻依照法律的规则,把它定位在违警纪录的封存。包括我们这次论文当中也是刑事纪录封存,我觉得还是以立法确定为主更合适。

第二,这一制度适用限制的问题,也就是说在我们司法实践中,能否扩展?已往上海的做法主要定位在绝对不起诉的限制公然,这是从法律的订正来看,主要是判处五年以下。我觉得可能下限在五年以下,在下限,特别是对一个未成年人违警思疑人所做的刑事立案,采取逼迫措施绝对不起诉,包括一些处罚,都可能会对他的一世爆发标签的效益。所以,我觉得在我们的适用限制上,从下限来说,可能做一些过度的扩展,要节减标签效益,使这些未成年人就手回归社会。

第三,封存的裁夺程序和形式问题。就是发动的程序,从司法实践当中主要有两种,一是司法机关发动;二是以当事人的请求来发动这样一个程序。鉴于这次订正的刑事诉讼法已经明确,对这些未成年人五年以下该当是封存,我觉得这该当首先是由我们有权的机关从政权上发动,应该更切合我们立法的灵魂。

第四,主要是封存的形式操作性的问题,这一段绝对来说在实践当中对比杂乱。今后要是法院的判决,或者检察机关绝对不起诉裁夺,包括公安机关相关的裁夺今后,一般来说,纸制的对比封存,电子就不一定了。纵然上海市举行封存,其他地方可能从电子网上查询体系上举行查询。所以关于这一方面上海市现在也在进一步研究,从我们全市体系来看必要和相关部门来协调问题。

第五,封存的效率问题。现在刑诉法修正案是2013年1月1号收效。在去年年底,对比一下哪些。有一个孩子家长到检察院,他说立法已经审议了,我的小孩之前做了五年以下的处罚,能否封存,说明我们现在一些家长包括当事人相当注重立法。所以,我以为只消是切合275条规则,岂论违警纪录爆发何时,都均一采用这种方式举行封存。

这是五个问题,我觉得下一步我们探索有三个方面的应对:一是要根据立法的探索。也就是说岂论从我们的称号、调整和过度限制要严峻依据现行的刑事诉讼法。以刑诉法的相关规则为法律依据,主动开展研判刑事诉讼法对工程带来的一些应对和寻事。实际上我们要调整我们的思绪,解决我们的配套处事机制上存在的一些问题,包括我方才说的纸制和电子版封存的基础下面的问题。

二是要慢慢典范榜样。由于从现行我国160多部法律规则,对受过刑事处罚的公民在权利上做了限制规则,但是并未对未成年人作出限制规则。要是这些方面我们不做一些调整的话,可能对未成年人违警纪录的封存会有一定影响。

三是刻下我们在实践当中必要至关重要解决的问题,就是要行动联动。从上海我们闸北、虹口、杨浦、卢湾,找在前几年之前我们公检法是和相关的社会政府管理部门已经会签了文件。所以,我倡议该当由政法委和中政委前头建立公安、检察、法院,以及教育、劳动、民政和档案等职能部门配合参与的联席会议制度,对未成年人违警纪录的封存操作性和接连性举行协调,以利于各职能部门各负其职的境况下彼此协作,变成合力来贯彻落实我们新的刑事诉讼法特别程序当中规则的对未成年人违警纪录的封存。我的发言完毕,谢谢大众!

张远煌(北京师范大学刑科院教授):下面请贵州省瓮安县委政法委员会公职律师冷玉珠发言,大众接待!

冷玉珠(贵州省瓮安县委政法委员会公职律师):2008年中央提出有条件的建立未成年人轻罪违警纪录消灭制度,贵州省先后在瓮安试点。在此光阴我参预了调研,同时就轻罪违警纪录提出了自己的看法,撰写了一篇未成年人运用违法和轻罪违警纪录消除适用法律的初刊,通过省政法委转交省人大。省人大于是在2010年通过未成年人爱戴条例,增加了一条,就是贵州省未成年人爱戴条例第50条。可能说这些年来贵州省在全国率先把未成年人违法及轻罪违警纪录消除法治化。这一个封存取得了很好的效果,取得了中央的高度肯定。

刑法修正案八已经通过,可能说这一部法律在全国限制内确立了未成年人刑事纪录封存制度。现在我就封存制度讲以下几个方面:一是要做好封存处事,首先要环绕党委和政府的高度注重。在下面交换的时间都遇到了一些问题,很多地方党委政府对封存处事不是那么注重,所以说要人没人,要钱没钱。我们落实了一个帮教办等组织,这些单位都作为接济单位,就特地解决封存问题和帮教问题,全方面举行帮教。

二是应该建立未成年人刑事案件侦查、查抄、稽察、帮教转化及封存纪录几个阶段特地办案的机构和特地办案制度,绝对稳定办案队伍,就可能缩小未成年人刑事新闻在升学经过当中爆发的反面效果最小化。你看工作。所以说要做好道理法的团结,办案人员在办案经过当中要尽量不要穿制服。一般说不再民众场面拘系,除了现行犯和在押犯。

三是卷宗资料形状要确定保管。对配合违警有未成年人的,要将全案的资料规则专人举行保管。

四是电子档案的创造与管理。电子档案要有特地的设备,另外纪录作出裁夺之后,要通过审计公安机关再往上举行消除。另外辩护人的卷宗异样要标明未成年人字样。

五是帮教新闻的管理,违警纪录消除之后还要举行帮教,帮教新闻一旦取得了上司部门的裁夺,消除裁夺之后就要作出谁来处理,然后举行帮教。

以上就是我的发言,不当之处请大众指摘抉剔指正。

张远煌(北京师范大学刑科院教授):下面请上海社会迷信院法学所教授叶青点评。

叶青(上海社会迷信院法学所教授):首先相当感动三家研讨会的主办单位,特别是我们敬爱的宋英辉教授对我的约请,并安放我在这个环节做一个点评。

从整个讲的境况来讲,给我的一个特征既有微观的层面上的新闻,也有新刑事诉讼法第275条,在2013年将要实施,对我们相关机关如何样应对的一些具体对策和思考,我觉得都是相当好。通过方才听了四位的发言,我想有几点必要注意:

一是要充实的肯定违警纪录封存制度的法律价值。也就是方才最高法院的陈院长讲了,五年内中我们有40多万未成年人被各级法院判处有罪。从未成年人的身心来讲这个制度也是有合感性的,从增强社会管理的角度来讲,也是有必要性的,所以要充实肯定这样一个制度,从指导思想和理念下去讲。

二是要充实的注意,在这一段时间到2013年的实施前的这一段时间的培训、研习、融会、领会在这个经过当中要周到地、准确地舆解275条这个制度适用的限制和适用条件,以及适用的程序。能否可能像我们上海市检察院樊处讲的能够做扩展的诠释,能否可能像贵州瓮安县律师先容的贵州的这样一些做法,我以为从我私人的意见角度来讲,还得要同一到新刑事诉讼法第275条的法律规则下去。我后面讲了,这是我私人的融会,不一定准确。

三是操作上的技术性问题。如何具体的实施纪录封存的问题?方才几位发言人都谈到了,电子化的水平越来越高,电子化的管理文档的问题和纸制的文档的保管是不一样的,这里有技术问题,我觉得技术部门有用武之地了。我就谈就到这里,谢谢大众!

张远煌(北京师范大学刑科院教授):谢谢叶青教授,我们这个单元的四位发言人和一位点评人已经全部发言完毕,我们这一单元的研讨到此结束,谢谢大众!

吴宗宪(北京师范大学刑科院教授):各位代表,第九单元的研讨现在入手下手,由我担任主理主办把持人。从第九单元的形式来看“未成年人矫正机制”,从矫正来看有两类矫正,一是以监狱矫正为典型代表。二是涉罪人员的矫正。下面请司法部社区矫正管理局刑罚执行处副处长金勇先生发言,大众接待!

金勇(司法部社区矫正管理局刑罚执行处副处长):各位代表、专家很侥幸汇报我国未成年人社区矫正的开展境况。

近三年来我国社区矫正处事发展对比快捷,2001年2月份,我国接受社区矫正人数22万,2011年2月份抵达了不到32万,本年42万,3月份初步统计抵达了44万左右。第三年来我国未成年人社区矫正人数逐年高潮,司法局是做什么的。2010年2月人数7926人。2011年2月份8420人,到本年2月份人,高潮的幅度很大。特别是去年一年的增进,我们大众都知道,我国现在在贯彻落实宽严相济刑事政策,特别是落实中央政法委提出的“两扩展、两节减”。在这种趋向下,未成年人的社区矫正的人数高潮接近40%,这一点在这两天大众的发言当中反映了青少年违警的一个实际境况。

从目前来看,社区矫正人员来看偷盗罪、摧残罪、挑衅闯祸等等触及到未成年人违警90%,大都属于拘役、有期徒刑、缓刑。

另外,我们通过这些年来我国未成年人社区矫正处事比去年和前年都有一些新的变化,一是根本上各省,特别是东部荣华内地省份,形式上有一种对比显然的特生,建立了特地的平台。学会机制。

这个平台大体总结起来叫做“1+3+1+1”。第一个1是司法外部专职人员。“3”是几部门和司法行政部门合起来一路开展处事,这属于政府部门人员。“1”未成年人违警的家友。“1”是社区矫正人员。这方面对比好的是北京市、浙江以及广东。浙江对比特出一点,2010年就下发了文件,省高法、省检察院、公安厅、司法厅等十家单位发动了社区矫正阳光志愿者站,在社区都成立了绝对的组织。广州市在政府的主导下,搭建了一个平台,同时引进了社会气力,这一点取得了对比好的社区矫正效果。

另外是在未成年人社区矫正处事经过当中,审前评价取得了对比好的。在对未成年人审前社会考察经过当中主要通过司法所或者司法局的处事人员,加上其他部门的处事人员,对未成年人的原来学校、社区举行走访考察,了解他们的生长境况,对他的家庭构造和日常发挥阐发和违警原故和违警前和后了解他的悔罪境况。分析这些资料,变成一个评价包括,提交给审讯的法庭。从目前来看,这项制度取得了很好的推行。北京、上海、江苏、重庆、湖南、湖北等等各地根本上取得了对未成年人案件逐一举行社会考察。

从社会下去看,2011年北京的丰台和海淀对48名未成年人举行了考察,对未成年人案件捂一漏管和拖管。从未成年人社区矫正处事来看,生理矫治和矫正取得了明显成效。心绪咨询、心绪矫治这种技术的运用还是相当重要的。从我们司法行政这个体系来看,有这样几个地方做的相当好,一是北京。司法行政体系注重与社会专业机构的团结,对未成年人社区矫正人员举行静态的行为变化举行专业的测评,然后根据这些测评的结果及时调整对他们的矫正措施,这个效果对比好。

另外是广东,他们社区矫正重心在个案辅导方面,专职社工运用危险性和办事需求的平台对未成年人的办事提供了一个对比客观的、完整的处事,深刻介入了个案矫正,这种效果也对比好。另外还有上海市,上海在未成年人社区矫正,未成年人。岂论是诉前还是审讯今后都是有很多的经验和途径。

对未成年人的社区矫正处事另外一个大的亮点是,各地对未成年人社区矫正人员的帮扶慢慢体系化。我们大众知道对未成年人的帮扶,该当说相当于成年人更重要。特别是他的就学和就业方面,应该说是他重新融入社会的一个基础。在这个方面,我们有的地方有一个口号,对他的帮扶措施好就调处了他的一世,这方面做的对比好的就是浙江省。浙江省台州市把未成年人整个帮扶寄托在两个基地对他们举行帮教,取得了对比好的效果。另外上海搞了六个基地,北京搞了几个爱戴,一个是家庭爱戴、学校爱戴、司法爱戴,效果都很好。谢谢大众!

吴宗宪(北京师范大学刑科院教授):下面请团中央防止青少年违警研究会秘书长操学诚先生发言,大众接待!

操学诚(共青团中央防止青少年违警研究会秘书长):感动主办方和各位专家,特别是宋教授约请我参预这个会议。

我首先从我国未成年人违警矫正机制的角度做一个简单的发言。从2009年到2010年我们在全国举行了考察,方才听了几位专家对未成年人违警形势的决断,我们总体的决断违警的境况对比主要,但是近三年来,总体有下降的趋向,特别是未成年人违警占刑事违警有所下降。

我们在考察当中也发觉了一个根本的决断,可能跟我们矫治相关。一是未成年人违警主要集中在抢劫、偷盗、故意摧残、故意杀人、强奸、故意斗殴等六项罪名。还有热情违警在未成年人违警当中对比普遍。

应该惹起注意的是,未成年人犯大多来自弱视集体、家庭麻烦等使其走向了违警的门路。

未成年人违警人格心绪有儿童时代的影响,从不良行为到违警行为有客观的顺序,在这个经过当中大多欠缺有用的接济,家庭、学校和社会都存在一定责任,这一点很显然。逃学旷课46%的未成年犯选择往往有,逃课原故考察中65%的人想进来玩。逃学后上网占71%,友人在社会上混的3%,也就是说他们在押课之后属于游离形态,这欠缺学校和家长的有用干涉干与。还有一个决断是,我们未成年犯受网络的不良影响很大,

我想说的是我们青少年违警很多是由于私人成分之外,你知道司法行政部门。还有家庭、社会。我们对他们在惩办的同时也应该给他们更多的人文眷注,我们必要社区矫正,我感受现在一个是机构的矫正。社区是一个大的方向之外,我觉得我们已有的未成年犯和管束所、学校的矫正也要增强,特别是我跑到30多所未成年犯管束所和学校,我们在专业人士的矫正下,如何样让他们回归社会,从心绪辅导到如何样回归社会,这方面缺少专家的接济。我们管束所应该是一个特殊的学校,这一点我觉得是很重要的一点。我们如何样接收各位专家来参与社区矫正,可供问题少年矫正。

犯过过失的少年和犯过罪的少年如何样回归社会,我们要变成一套对比具有中国特色的社区矫正的项目。我觉得社区矫正每年人数在高潮,但是总体占的数量还无限,这一点必要专业人士配合探讨。从我的角度来看,我们还要发挥社会各界的气力来配合参与。我们要发展社会教育,特别是专业人士的建立,配合来参与社区矫正青少年违警这是很有接济的。由于时间干系,我就简单说这么多,谢谢大众!

吴宗宪(北京师范大学刑科院教授):下面请江苏省南京市玄武区法院少年庭庭长王萍女士发言,大众接待!

王萍(江苏南京玄武区法院少年庭庭长):由于时间干系,我仅团结我们在未成年审讯实践存在的问题加以论说。处置少年法庭处事多年,我们在未成年人审讯中,尤其是刑事审讯当中慢慢变成了自己的特色。

在90年代我们通过未成年人违警原故测试表,家庭考察表,掌握未成年人的违警轨迹和违警原故。在庭前我们通过梳理违警轨迹,发觉闪光点,触使他们主动配合庭审。接济失足的未成年人找会自负,宣判后建立对未成年犯团结社区矫正的开展,联合学校、单位对未成年人跟踪帮教。同时我们借助社会气力建立了三大矫正基地,如我们借助辖区的社区网络,建立了青少年德育基地,按期开展保守教育。还有相关的企业建立了生长基地,为他们搭建名贵的社会平台。

我们同时也注重将审讯实践经验转化为收获,我们每一项探索都有相关的论文加以总结。但是欠缺立法的支柱,我们的一些有用尝试都被叫停。多年德实践让我们的体会是,对未成年人的矫正不能做广义的融会。同时,必要政府机关、司法机关社会各界通力配合。

在实践当中我们以为矫正中存在下列问题,一是欠缺圆满的未成年人矫正帮教体系。惟有在家长配合未成年人犯自己服从的时候,我们的矫正才有用,一定水平上也影响了矫正的效果。

二是实际中存在对未成年人犯的减刑的问题。三是欠缺对未成年人犯欠缺心绪辅导。除了多种社会成分的变成之外,对心绪关注不敷,辅导欠缺,也是招致未成年违警的一个重要原故。从实践中我们以为短期的羁押有时对一个未成年人是较好的爱戴,在实践中,我们从2006年入手下手社区矫正今后,发觉未成年人重新违警的,没有羁押的高于被羁押的未成年人。在实践中,有一个孩子一天没有被羁押过,判了缓刑今后他不服从管理,其后我们在带他到看守所去,让他有一个对照,对照了今后他的态度有了很大的改观。所以,我们以为对这个羁押与否不能机械的认定。

目前缓刑执行机关和社区矫正机关不属于同一部门,公安机关是执行机关,行政司法部门是矫正机关。所以,我们觉得该当提倡公检法关工委团委等相关机构主动参与未成年人的社区矫正处事,鼓励和提倡在校大学生处置心绪咨询的处事人员充任志愿者,发动全社会有能力、够条件肯贡献的有识之士来参与处事,相比看实施。以保证社区矫正的效果。

对社区矫正光阴必需做到阻挠性的规则,歧说对未成年人必需参预几次集中性的教育培训,必需阻挠赌博等规则让他有据可依。在实践中,我们往往参与一些减刑的评价,往往减刑的都是一些经济违警的成年人,我们也也曾在社区矫正机构屡次呼吁,对未成年人能否建立一个迷信考量的减刑的机制。以上是我们实践当中的一些体会,有不到之处请指正,谢谢大众!

吴宗宪(北京师范大学刑科院教授):下面有请宁夏固原市百姓检察院检察长李清伟先生发言,大众接待!

李清伟(宁夏固原市百姓检察院检察长):宁夏固原市青少年的集体违警呈现出不同的特征:一是既有终年在校的中学生,还有社会闲散人员,以及到外地打工人员等等,他们的违警主要的集体是在校学校。尽管数量不太大,但是从2009年以来呈一个高潮趋向,有个体的恶性案件发生。矫治处事主要依托学校和帮教组织,这方面谈不上经验,仅仅还是一个形式。承蒙约请今后,在研习经过当中很多疑惑取得了解答,还有很多省区的经验也相当值得我们研习。

执行刑事诉讼法修正案经过当中,或者说在今后的执行中还面临着一些疑惑或者是处事的压力,也在这里向各位领导提出,请各位专家指摘抉剔指正,或者予以解答。我感受今后要做的处事有以下几方面:

一是实际上这一次刑事诉讼法的修改面临着检察机关有两个新的职能。一是附条件不起诉的监视考察,应该说已经明确了检察机关的职能。这一点方才大众都做了很好的先容。二是未成年人的社会考察。根据法律的规则,主体明确就是公检法机关,以及托付的单位。以联合国司法规则的形式,以及我们原来一些制度规则的,以前有一些规则把考察作为证据在庭审时要质证。

矫正从法律规则来看触及到272条,从刑事法律和一些实践经验来看,矫正触及要不羁押和非拘押矫正的问题,这实际上都与取保候审和监视栖身、刑事和解制度、被害人救治制度等等这些形式都是触及到制度接连中的机制圆满,这惟恐也是检察机关面临的一个必要处置的一项处事压力。在熟人社会里的纪录封存由谁来封存?后面都谈到了很多问题,其中有一个问题是谁来封存,抵达个什么样的效果,这也是我们必要商量的问题。

第三,一般保守意义上大众以为,执行机关主要是司法机关。从未成年人的刑事诉讼程序的设立,未成年人权益保证,从已往转向了社会负担更多的责任,学校、社会组织,还有人员,应该说是从已往的配合试点研究,到要和司法机关一样来执行刑事法的形式,能否已经做好了预备,达不到请求恳求的时候谁来起到推举动用。在这种境况下,惟恐从法律的定位来讲还是检察机关要负担更多的推举动用。这三个方面可能是我融会我们今后处事经过当中相当大的处事压力。

末了还有一点感想,从90年代以来,很多大型的法律都做了修改和圆满,作为法律人来讲应该说是倍感载歌载舞,由于终归是一种专制法治方面的前进。作为实务部门,我们通常感受机遇和寻事偏重,在实践阅历证明了我们很多法律制度、法律程序的设立,包括一些很具体的刑事诉讼中的某个程序的设立,从刑事诉讼法的修改很多问题可能都取得了印证。

包括未成年人可能是闲散人员、外地务工和学校学生,这三类人都是社会管理分析治理中的重要形式。我想还是通过社会管理的增强和创新,能够使这些未成年人能够原离违警,安适壮健的生长。谢谢大众!

吴宗宪(北京师范大学刑科院教授):下面有请四川省资阳市雁江区检察院副检察长王漫女士发言,大众接待!

王漫(四川省资阳市雁江区检察院副检察长):大众好!相当侥幸离开美丽的常州参预这次研讨会。这次名贵的时间,司法行政机关。我想就我院在未成年人做刑事检察处事经过当中引入心绪辅导的处事做一个汇报。希望能够取得各位领导和各位专家和同仁的教导和接济。

我汇报的第一个方面是未成年人心绪辅导和行为矫正处事的形式。雁江区是一个典型的农业大区,经济欠荣华,地方财政十分麻烦,与东部荣华区域相比,我们的社会管理、办事体系不健全,公共办事水平较低,社会管理绝对滞后。这一实际境况使我院在开展涉罪未成年人心绪辅导和行为矫正处事经过当中面临人、财、物的许多境况。所以在举行这项处事之初,我们就确定了以检察机关为主导,社会人士为协作的形式。

我院从2008年入手下手开展涉罪未成年人心绪辅导和行为矫正处事。从2010年入手下手,我们转向与四川省大雁劳教所团结,四川大雁劳教所关工委和劳教所一路团结,大雁劳教所他们有专职的心绪咨询师,而且他们对违法人员教育、接济、辅导矫正的处事经验。他们从社会学、违警学的角度提出心绪辅导和行为矫正的计划,对我们来说他们的计划相当有针对性,而且在实施经过当中相当适用。团区委和关工委由于他们具有自己的志愿者和关工委成员,他们的这种上风在帮教经过当中也能够起到很好的作用,而且能够对爱戴未成年人违警思疑人的影响下降到最低限度。所以,这种形式我们现在一直在运转。

但是,由于条件所限,我院没有特地的心绪辅导指导重心和特地的设施。所以,我们一般做心绪辅导的时候,都是把未成年违警思疑人带到大雁劳教所。由于大雁劳教所间隔我们单位对比远,而且要进入他们心绪辅导室,要经过很多的铁门,同时要经过劳教所的监管区,这种水平对未成年人的心里会造成很大的压力。所以,我们以为他们不能保证心绪测试进去的数据准确性,这样就影响我们辅导和矫治计划。在目前,我院投资了几十万,也特地建立了自己的心绪辅导重心。现在这个辅导重心经投入运转。

现在这种形式应该说由我们检察机关为主导,社会各方气力职守协作的形式,在我们雁江应该说开展以来取得了很好的成效。目前我们已经对18名涉足未成年人举行了心绪辅导和行为矫正。从目前境况来看,除了判刑的以外,进入社会他们都能够很快的回归社会,而且没有再违警和违法的纪录。

第二个方面,我想汇报一下涉罪未成年人心绪辅导的流程。办案人员觉得要举行心绪辅导的就由办案人员劳教所的心绪咨询室举行心绪辅导和行为矫正的计划,然后做进去之后,对问题对比主要的,我们用他们的心绪咨询师举行辅导。问题对比轻的我们就由办案人员举行辅导。辅导之后,要是我们以为还要不绝举行心绪辅导的,就由团委、关工委指派志愿者不绝举行矫治,然后我们举行跟踪了解,根据了解的境况又反应心绪师他能否不绝矫治,或者革新矫治计划。对于提起公诉的未成年人的心绪矫治的计划,随案移送百姓法院,百姓法院同时参考,同时倡议百姓法院在交互执行的时候供执行机关参考。

当然,我们在运转经过当中还有很多的问题,歧说在参与社会管理创新的大背景下,很多机关都愿意职守的协助我们,但是离开了这种大的背景,我们这种形式还有没有生命力?这是我们必要商量的。另内在矫治经过当中很多家长也有心绪问题,而家长的心绪如何解决,执法部门包括哪些。这也是我们遇到的麻烦。这些问题我们希望取得各位专家、各位领导、各位同仁的教导。谢谢大众!

吴宗宪(北京师范大学刑科院教授):下面有请华东政法大学卢勤忠教授发言。

卢勤忠(华东政法大学教授):我简单谈四点看法。第一点:从执法跟立法的干系理念来看,我们以为现在未成年人的司法和执法的干系更主要的是要注意未成年人司法方面的落实或者执行。也有很多主张提进去,现在未成年人的矫正和制度还必要制定法律和圆满一些法律制度。这种主张,我以为确实也有道理,但是通过从执法的角度和落实的角度讲,我以为更重要的是落实角度。

现有的法律制度,实际上还是对比齐全,从92年未成年人爱戴法,后背的防止未成年人违警法,还有最高法院、公安部、检察院都有相关的规则,还有司法机关还有社区矫正实施手段,另外还相关于2010年六部委关于进一步建立和圆满未成年人刑事司法体系的配套意见。所以,实际上从总体下去讲我们的司法诠释还对比圆满。但是从落实上对比麻烦。歧说我们刑法修正案八增加了禁制令制度,对未成年人制度我们到底具体如何执行和落实,这方面的问题还不少。还有未成年人的分管分押有的方面有没有落实,社区矫正存在一些制度,经费方面也有麻烦。这是第一个我以为落实可能要比立法更重要。

第二,从试点跟法治的干系来讲,我的主张以为任何一个试点都要对峙法治的框架之内来举行。很多实务部门的试点创新给我们立法机关很多接济,乃至末了被立法吸纳,这样可能造成的地步就是我们能否可能试点先行。我以为岂论试点还是创新,法治的原则还是不能违犯的。就像我们立法规则还是很明确的,六部委明确规则,统治未成年人刑事案件应该在不违反规则的境况下举行统治。我们有些创新上,歧说暂缓判决,以前没有刑事诉讼法修改以前的先科消灭之所以被叫停,还是由于这些成分惹起的。

从实体法下去讲,我们罪刑法定原则和刑事政策的运用上有时候还不是很准确。我的主张是刑事政策的运用还是要遵守在罪刑法定的前提下。要是是事实和证据上没有问题的话,不能用刑事政策。由于罪刑法定要是如何违警的组成要件,不能用刑事政策来冲破罪刑法定原则。

第三,我们要注意未成年人宽严相济刑事政策。未成年人都有教育为主惩办为辅的原则。在未成年人一般都是讲宽。未成年人内中能不能有严的问题?我以为不能把宽严相济政策在这里太甚的从宽,有的案件宽严相济有一个“济”的问题,有的宽严相济该严则严该宽则宽。

要注意个性和脾气的干系问题。未成年人是跟成年人相比是一个脾气问题。在脾气里,未成年人也要举行区别。歧说未成年人外部,岂论是14周岁还是跟16周岁,对于审判机关是司法机关么。16周岁跟18周岁的应用政策上还是要有区别。未成年人外部男未成年人跟女未成年人应该也有所区别。在有些制度的运用上,歧说对于一些其他的罚金和家当性的适用上,可能未成年人也有他的一些特殊的东西,也不能用成年人的一般方式来实施。时间干系,我就简单从这四个方面作发言,不当之处请大众指摘抉剔指正。谢谢大众!

王敏远(中国社会迷信院法学所教授):首先感动宋英辉教授的约请,由于他的约请我能参预这次会议,并且学到了很多东西。

第一,机制问题的研究和现在要探讨的未成年人矫正,在我看来机制特别重要,我们大众也很注重。它的方法问题能否特别的遭到关注。矫正的机制能否能够代庖方法,这个肯定要研究,但是我想一个机制是我们从体系、体制、管理角度开拔的。从方法而言,我们就是把一个问题具体化。我方才听到的很多的主题发言也是这样,实际上针对的都是未成年人违警的具体问题,具体的人,具体的案件实际上方法的请求恳求特别特出。

为什么这样说呢?由于这么强调的话,方法我觉得看到了其中的宋英辉教授通知里有一段话在111页上有心绪辅导与矫治的主题上有一段话,“心绪辅导与矫治在于接济对象切实解决实际的上学、就业、情感观护等问题”,通知里以为解决问题可能并不必要有咨询师很深厚天禀的问题,我们办案人员可能兼职心绪辅导和矫治。我看了很受劝导,由此我有爆发了疑问。就是说这样的问题,我们现在遇到的很多未成年问题,有几许是心绪问题,有几许是境遇问题。他上不了学,就不了业,这是心绪问题呢还是什么问题呢?或者是通过心绪疗养的问题还是矫治也好,心绪矫治可能解决这样的问题吗?或者通过多大水平来解决这样的问题呢?我觉得这是一个要商量的,我们要在方法上就要特别注重。

第二个问题是“惟有获得心绪师天禀的人员才具够举行心绪指导和心绪矫治”,他们以为这个跟后背是抵牾的,要是不具有这样机制的人举行心绪疗养或者矫治的话,可能还会形故意理上的不当干涉干与,我以为这一句话也是特别有劝导。所以在这个意义上,我想把方法问题,也就是我末了想表达的主张,就是把方法问题和我们的心绪矫治问题、机制问题如何团结起来,可能是必要我们进一步必要研究的问题。惟有真正的做到了我们把机制问题和方法问题能够很好的团结起来,发觉了他们能够解决不同的问题,我们对于未成年人违警的心绪问题的解决才具够真正做到一针见血。我冗长的心得就谈到这里,谢谢大众!

李乐平(江苏省常州市百姓检察院副检察长):李乐平:下面举行下一个程序,完结式,首先有请最高百姓检察院纪检组副组长、监察局长王洪祥同志发言,大众接待!

王洪祥(最高百姓检察院纪检副组长、监察局长):讲一点感受,由于我的教育背景和我也曾处置过的处事和我对这个问题有一个浓密的意思。我自己就是研究刑事诉讼法的。由于处事的阅历我全程参与了刑事诉讼法的订正,我有一些感受。

关于即日的研讨会,我想讲三句话:一句话,研讨会是一次胜利的高端研讨会。从本年3月14号11届全国人大第五次会议高票通过新刑诉法以来,到现在的新的修正案问世到即日刚好“满月”。在各地各部门举行普及性培训教育的时候,相比看刑诉法实施与。我们在这里举行了一个很鲜明的主题特出的“刑事诉讼法实施与未成年人司法处事机制创新研讨会”,而且,我们这一次研讨会应该说群英聚合、群贤毕至。除了我们司法体系的检察、法院、公安和司法的人员之外,还有律师、团工委、爱戴重心、研究机构,特别是我们有一批顶尖的国际一流的专家学者,他们应该说全程参与了刑事诉讼法的再修改。

同时,在这一次研讨会中,宋英辉教授主理主办把持的课题具有前瞻性的,是以尖锐的见识对这一次研讨会做了充实的预备。我们会议的承办方常州市检察院,在这些年来的改革创新实践中,对未成年人刑事司法体系,特别是未成年人刑事检察处事举行了很多的探索、创新,蕴蓄堆积了不少的经验。

这些经验在不同的媒体、不同的平台,先后都刊载过,这也是他们能够作为这一次会议的承办方给我们很多启示劝导的一个重要原故。我想这次研讨会是实际和实践相团结,务虚和务虚相团结。固然刑事诉讼法对未成年人行使程序没有规则圆桌会议这个称号,但是我想我们即日这个研讨会该当是多方参与的一次联席会议,一次圆桌会议。我想大众该当能够认同我对这一点的评价。

我们要精确认识刑事诉讼法所规则的未成年人刑事诉讼程序。在特别程序里绝对对比具体、对比幼稚,而且有一定的时间经验作为基础的就是未成年人刑事诉讼程序。该当说这一次刑事诉讼法对这一特别程序的规则,接收、鉴戒、肯定了这些年来我们司法实践中的一些有益的、幼稚的、达成共识的经验和做法。而且在这一次刑事诉讼法当中,对我们已往的一些探索,该当说赐与了一个说法。

歧说社会考察制度正式载入刑事诉讼法。同时,我们对其中规则的一些形式也要作精确的解读和控制。应该说从立法下去讲,它是站在一个全局的高度,来统筹商量坚固各方面的意见和倡议。歧说关于未成年人刑事诉讼当中的附条件不起诉的案件限制,我们即日研讨当中仅仅限于一点,我记得在审议经过当中有的专家就说过,刑罚当中最高法定性一年的惟有两个罪名,其中就包括我们刑法修正案八新进写入的醉驾,对比一下司法行政部门有哪些。这个限制太小。

歧说大众想强调的是关于考察期限的问题,也曾也提出过不同的意见,很多在校大学生在六个月的时间里肯定有很多机缘,歧说他面临着就业、升学,六个月期限未满就不能触及到他的权利问题,他的可塑性特别大,末了立法商量的还是三个月到一年。歧说社区社会考察的问题,大众有反应,社会考察明确了公检法机关作为考察的主体,而不是社会的一些组织机构。为什么这样呢?立法是要商量末了的社会考察通知要对案件最终的处理联系起来,在这样的境况下,要是有一个非司法机关的主体作为社会考察,如何能够有如此的效益?

歧说考察机关,我们也也曾提出过检察院是附条件不起诉做了裁夺,但是对于他能否在学校里上学时发挥阐发很好,在社区处事时应该是主动劳动,负担公甜头事,检察院无法深刻,但是末了立法商量到既然考察结果与末了作出的附条件不起诉联系起来能否取消你附的条件来裁夺能否起诉,而检察院就必需负担这样的考察职守。我们不能仅仅站在某一个部门的角度,应该站在全局的角度来融会刑事诉讼法作出的规则。

应该说我们前一天和即日的研讨,触及面甚广,探讨也很深刻,既是一次周到的解读刑事诉讼法关于未成年人刑事司法程序的一个内在,又对刑事诉讼法实施经过中可能面临的问题举行了一次配合的会诊,施与。提出了我们很多也曾想到过,或者我们目前为止尚未想到过的一些问题。大众也提出了一些意见,歧说圆满机制的问题。

我们的创新和探索,必需在法治的限制内来举行。我们要商量到立法上之所以规则的这么仔细,反映了立法的一种心态。什么样的心态?我商量这一次立法有很多特征,其中的一个特征就是,既要主动地推进改革,又要崇高的推进。对于一些切合刑事政策摩登向是精确的、根本价值是肯定的,但是又没有控制的,写上但是限于诸多的限制。大众看到我们一个未成年人,就一个附条件不起诉,从案件条件上,从在作出裁夺的时候要征求公安机关、被害人的意见,而且公安机关以复议被害人可能提出申诉,末了还有一条对附条件不起诉的人,要是有异议的话就要撤销和起诉到法院下去,反映到立法上的一种心态和费心、顾虑。

由于在立法经过当中是有不同的声响,费心这种起诉裁量权被滥用,费心以一种过失来纠正另外一种过失,费心招致拿钱买刑这样一种境况的出现。所以,立法者对于一些新的制度宁可拘束的严一点,蕴蓄堆积了经验今后再去慢慢的圆满。所以,我想我们该当关注,包括未成年人刑事诉讼程序的这一章的规则在内的刑事诉讼法执行中的问题,但是我们首先的责任该当是作为一个执法者,首先的责任应该是保证我们刚刚出台的刑事诉讼法当中的规则,在为我们的职业实践中切实的严峻的,不折不扣的举行职守,这是我们的责任。谢谢大众!

李乐平(江苏省常州市百姓检察院副检察长):末了,有请这次研讨会的组织者、策动者宋英辉先生致完结辞,大众接待!

宋英辉(北京师范大学刑科院教授):这个会议主题是两个,一个是刑事诉讼法的实施,另外一个是社会管理创新。其中的团结点是未成年人刑事司法。就整个刑诉法的评价,我觉得要是说它是不是前进,可能从一个角度来讲,这是跟已往的立法比。跟已往的规则比,从这个角度来讲它肯定是前进了。记得已往有人也讲过这个意思,要是说它能否是相当全部和相当完备,那可能从两个唯独来看,一个是从联合国的司法准则和国际上的先辈做法,还有一个是它能否餍足实践的必要。从这两个唯独来讲,它还必要进一步的圆满,这个是没有问题的。

这次刑事诉讼法修改为成年人程序,规则了本色性的条文是10个,占的篇幅相当大。这内中有些具体问题要谈一些自己的具体想法。法律通过了,前一天王尚新讲要敬重法律,遵遵法律,要严峻执法,这个我完全赞成。但是严峻执法不等于机械执法,这两者一定要划分隔隔离分袂。这就触及到一个问标题问题前我国刑事政策当中一旦有用的政策,同法律执行的干系。歧说我举一个例子,刑事违警纪录封存,没有规则不起诉封存,或者是刑事逼迫措施封存。但是能否不起诉或者是刑事逼迫措施就可能公然的传扬和宣扬、暴露、披露?

我觉得可能还不能这样融会。由于刑诉法规则,在定罪之前严峻上是无罪的,并不说明这个是有罪的。在座的和学者都相当明白这个问题,刑诉法不好规则的是不起诉也要封存起来,这可能从学理上和立法的角度很难说得通。但是,在我国实际当中,不起诉也好,刑事逼迫措施的采用也好,对他的就学、就业都有很大的影响。派出所是公安机关吗。在老百姓看来,同法院作出有罪判决没有什么区别。所以,从这个角度来讲,我们要严峻执行刑事诉讼法。根据综治委等几个部门的规则,歧说不起诉、刑事逼迫措施,但是那内中还规则了行政的,由于我们辩论的不是行政,这样我觉得该封存的还是可能不绝做下去,由于它依旧是有用的。

总的来说通常影响他壮健生长,影响他融入社会和对他倒霉人格的一些问题要封存,要营建他一个壮健生长的环境,这是立法包括政策制定的初衷和目的。目前我们的法律规则分几种境况,一是相当明确的规则,那我们觉得还是要严峻执行法律,法律明确规则了,其实派出所属于公安机关吗。那就要遵守。有一些案件适用的限制法律规则的相当明确,那就要根据法律规则的来做。还有的是对比笼统,这个必要进一步探索。在刑事诉讼法有一些规则的对比严峻和对比笼统,但是要不要进一步细化?

还有一类是严峻限制气氛。严峻限制限制不是说一直就这样干,有的经验还不够,现在规则对比小,经过探索今后有可能扩展,但是也有可能缩小。歧说附条件不起诉的案件限制,就是刑事诉讼法里规则的,歧说一年以下的限制。这些我觉得法律明确规则严峻执行,不是说它来日也是刻舟求剑的,还是要看一看。但是有一些规则原则的,还是留有探索的空间,必要进一步探索。

总的来说,要是法律没有明令阻挠和没有明确界限的限定,通常有益于违警人生长,有益于他融入社会的,我们都可能进一步探索。

三是根据法律理念转变的问题,听说未成年人司法工作机制创新研讨会(。前一天和即日很多领导和专家都谈到了,理念转变是最关键的。实际上有一个问题,包括纪录的封存,包括附条件不起诉,这内中触及到一个理念的问题。就是说我们能否一定要有罪必诉,有罪必罚,一定要有报应?还是从教育、陶染、调处这个教育,划分境况,我是赞同划分境况的。歧说所有的未成年人我们都给他们一概的宽。但是要看大都未成年人,他对自己的行为法律后果决断的不是很准确,有很多都是初犯,有的是在不知情的境况下参与了违警,这一类害是要划分对付,不是说要都诉到法院,要是都诉到法院社会对峙面就会越来越多。我们要节减社会对峙面。包括我们在座的很多实务部门都做了很多探索,我想这方面的理念已经有了很大的变化。

本来我还想讲一下相关未成年人规则的具体融会,但是时间干系就没有时间讲了。末了大众都谈到司法诠释,我想司法诠释由于规则了原则,有一些必要细化,增强可操作性,这一点是没有问题的。但是司法诠释也不要过于机械,还是要分境况规则处理的方式,这样更能适合发展不均衡的特别区域。另外不易过烦琐,不起诉,由于外部程序太烦琐效用没有发挥。附条件不起诉要是搞的那么烦琐,还要考察,又没有慰勉机制,谁会去做?我以为程序不要太烦琐,另外一定要慰勉机制。

另外说一下观护基地,现在在探索,执法部门包括哪些。法律规则严峻适用拘系。如何规则严峻适用拘系?还必要进一步探索,经验还不是特别幼稚。这内中有一个问题我觉得在探索当中一定要注意。一是基地的一个效用就是为取保候审和监视栖身提供一个支持,提供保证的条件。所以不能把他弄成像对付罪犯一样去改造他,对未成年人他进入基地今后首先是保证他遵守相关取保和监视栖身的奉行职守,而不是把他对付罪犯一样来对付。当然他们有一些问题可能举行心绪沟通,这方面可能做,由于要保证未成年人受教育的权利。但是,不能和矫正对象混在一路。现在基地里有一个效用就是对矫正的、缓刑的举行矫正,那是另外一个境况,不能混在一路,要是混在一路,来日就成了问题。

李乐平(江苏省常州市百姓检察院副检察长):末了,请允许我代表宋英辉先生、王松苗先生、游巳春先生宣布,“刑事诉讼法实施与未成年人司法处事机制创新研讨会”正式完结,谢谢大众!

正义网:本次直播到此结束,感动各位网友收看,再见。


司法系统包括哪些部门
看看未成年人司法工作机制创新研讨会(
你看司法行政部门
看着公安机关网站查询

返回顶部】 【打印本页】 【关闭本页
  • 栏目推荐: